La Tercera, 17 de septiembre
- El diario británico Daily Mail filtró que el análisis del IPCC indicaría que la temperatura ha subido menos de lo proyectado en 2007.
- Wall Street Journal adelantó que en la nueva proyección, el mejor escenario sería entre 1 °C y 1,25 °C para 2080. El peor no supera los 6 °C.
- Estudio reconocería la pausa en el aumento de la temperatura, pero expertos dicen que no significa que no llegaremos a lo proyectado.
Desde 1990 y cada seis años, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), conformado por casi un millar de científicos de todo el mundo, genera un informe que mide y pronostica cuánto se elevarán las temperaturas en el planeta por el calentamiento global y cuáles podrían ser sus efectos. Una tarea que le valió el Premio Nobel de la Paz en 2007.
Pero su próximo informe, el quinto que ha realizado y que será publicado oficialmente el 27 de septiembre, ya está dando qué hablar. Esto, por filtraciones que han aparecido en diarios como Wall Street Journal y Daily Mail, que dicen que las proyecciones reveladas por el panel en 2007 estaban erradas: la temperatura planetaria no aumentaría 0,2 °C por década para 2030, porque, según el diario inglés, el informe del IPCC reconocería que desde 1951 a la fecha el alza ha sido sólo de 0,12 °C por década.
Eso significa que la Tierra no tendría un alza de 2,2 grados Celsius al final del siglo, sino que de 1,65 grados Celsius, cifra que está incluso por debajo del promedio de la proyección más optimista realizada por el IPCC en 2007: 1,8 °C.
Así, mientras en 2007 el mejor pronóstico decía que el alza de temperaturas iría entre 1,1 °C a 2,9 °C, el informe del IPCC filtrado por el Wall Street Journal dice que será entre 1 °C a 2,5 °C. El escenario más pesimista en 2007 hablaba de un alza entre 2,4 °C a 6,4°C. La filtración dice que es muy improbable que supere los 6 °C, en el peor de los escenarios.
Debate en los medios
Las reacciones no se hicieron esperar. En el Daily Mail se cuestionó la fiabilidad de los modelos de pronóstico, señalando que las predicciones computacionales con las que se están haciendo son poco certeras, mientras que en Wall Street Journal dijo que hubo una sobreestimación de las predicciones. Pero The Guardian publicó una declaración de Earth League, en la que 12 de sus científicos señalan que el cambio climático es un proceso que sigue en curso y que los estudios ignoran los efectos de otros fenómenos, como “El Niño”, los aerosoles volcánicos y la variabilidad solar, en el cambio de temperatura. Así también, dicen que el 90% del calor adicional se ha ido a los océanos, lo que no se ha medido y del que hay escasa evidencia satelital. El Telegraph -que reproduce la nota de Daily Mail- entrevistó a Connie Hedegaard, encargada de cambio climático de Europa: “Las políticas de la Unión Europea están en el camino correcto, aun cuando la ciencia esté equivocada”
René Garreaud, subdirector del Centro de Estudios del Clima y Resiliencia (CR2) de la U. de Chile, dice que la comparación de datos que hace Daily Mail no es correcta y que si bien la proyección del nuevo informe puede variar, eso es porque han mejorado los modelos: “Pero no creo que vaya a haber un gran cambio respecto al informe anterior”, dice.
Agrega que el IPCC siempre ha proyectado rangos de aumento de temperatura en diferentes escenarios, justamente porque los modelos no son totalmente certeros. ¿Una pausa de 15 años?
Otro de los temas que está generando polémica en el informe es la llamada “pausa” que experimenta el cambio climático. Esto, porque los datos revelan que la temperatura del planeta prácticamente no ha variado en los últimos 15 años. En Daily Mail dicen que este tema no sólo apareció en la discusión en las últimas reuniones del IPCC, sino que el panel lo incluyó como un apartado.
“Servirá como argumento perfecto para los escépticosdel cambio climático, pero no es un argumento válido”, dice Maisa Rojas, investigadora del CR2 de la U. de Chile e integrante del próximo informe del IPCC. “Científicamente es muy interesante, pero no hay que darle tanta importancia, porque por definición, clima es el estado promedio del tiempo en 30 años. Si tomamos un período de 10 o 15 años, estamos hablando de variabilidad interna”, dice.
¿Cómo se explica este fenómeno?
Según Maisa Rojas, lo que estamos observando es que el calor que el planeta está acumulando por el efecto invernadero se va en más del 90% a los océanos. Y en estos 10 o 15 años, se ha ido más calor al océano profundo, es decir, más allá de los 700 metros de profundidad. Eso significa que aunque el planeta sigue acumulando energía por el efecto invernadero, eso no necesariamente se ha traducido solamente en cambios de temperatura de la superficie.
Francisco Meza, director del centro Cambio Global de la U. Católica, quien participa en el informe de este año, dice que esta pausa en la tendencia al alza de la temperatura del planeta, no significa que no llegaremos a las proyecciones del IPCC. “El sistema climático es más complejo que lo que podemos entender por los modelos. La manera de entenderlo no es en base a lo que ha ocurrido en tres años, sino en 20 años como mínimo